新的宪法构件

国家有义务借助其时代的技术、科学与协商工具，对集体智慧进行阐明、积累并使之可操作化，以确保每个人都能理解法律及其后果。

I. 善意矩阵作为宪法义务

明智社会契约完全建立在制度善意原则之上。任何公共授权以及任何法律制定，都必须以持续证明这种善意为前提；这种善意体现为二十项基本努力，并构成公共权力应尽的行为义务：

为保障知情同意（光明）：
真诚（完整提供信息的努力）、透明（清晰表达的努力）、合作（分享知识的努力）以及诚实（公平交换的努力）。

为确保知识的可操作化（行动）：
能力（完成使命的努力）、主动意愿（善意行动的努力）、责任（勤勉的努力）、适应性（面对不确定性的努力）以及可预见性（可靠性的努力）。

为奠定契约的完整性（信任）：
忠诚（言行一致的努力）、正直（端正品行的努力）、廉正（道德操守的努力）以及勇气（履行承诺的努力）。

为维护集体智慧（和谐）：
合理性（明智权衡的努力）、公平（公正对待的努力）、意识（理解精神实质的努力）、尊重（协调的努力）、善意关怀（保护的努力）、团结主义（分担风险的努力）以及宽容（理解差异的努力）。

II. 对善意之树的持续评估

服务公共利益的人工智能工具和集体智慧平台，其宪法使命是衡量、审计并使第2条所列各项努力的履行情况清晰可理解。

经持续的公民与技术评估揭示，对这些努力反复或明显的不履行，构成对善意原则的破坏，并使给予相关公共权力或法律的同意失效。

一、承诺

共和国承诺规划并维护一切公共和私人空间及流动网络，使人与人之间的相遇能够自然增加。

二、流动网络

法律禁止破坏流动网络，并要求在整个国土上发展这些网络，以保障社会互动所必需的人员与物质流动。

三、场所营造

社会组织应避免使个人彼此隔离的模式，使每个共享空间都成为温暖的环境，自然而然地促进多样的人际关系。

I. 生命公共福祉不可剥夺的组成部分

可呼吸的空气、声学平衡、富有生命力的水以及滋养生命的土壤，构成国家的生命基础。任何使用权或所有权的行使，都不得损害这些共享资源的完整性。个人自由的行使与一项基本义务不可分割：不得破坏他人的生物生存条件。

II. 根本预防优先于补救措施

公共政策不得接受以医疗或经济补偿手段来抵消长期污染或滋扰。国家有义务恢复能够预防危害发生的环境条件；对于因规范薄弱或故意疏忽而容忍生活环境恶化的公共决策者和私人主体，应追究其责任。

获得生物学意义上的健康空气，是共和国共同遗产中不可侵犯的组成部分，并无条件优先于私人使用自由和商业利益。

I. 禁止向外排放的义务与源头治理优先

任何人不得以使用其空间或开展活动为由，将有害排放物、烟雾、蒸气或颗粒物排放到其专属范围之外。国家和地方当局有义务从源头禁止、捕集并消除有毒排放。规划和公共卫生规则必须确保领土内所有有人居住之处持续保持空气洁净。

II. 严格惩治共同承受的呼吸与气味侵害

国家建立严格的法律框架，制裁任何向邻近区域排放空气滋扰的行为。因疏忽、经营活动或工业及商业工艺而散发持久、恶臭或刺激性气味，被认定为对他人完整性的实质侵害。法律应设立简化的紧急程序、立即停止令以及由排放者独自承担的按日经济罚款。

III. 有益健康的空气与良性气味环境

公共行动应通过引入具有净化作用的植物种类和自然呼吸区域，积极促进空气再生，并认可健康分子对集体神经系统所具有的调节与舒缓作用。

I. 主观噪声滋扰的概念与拒绝单纯数值衡量

对声学干扰的评估不得仅以物理分贝阈值为依据，还应考虑声音的主观性质、机械侵扰性、不和谐程度、频率以及不可预测性。在测得音量相同的情况下，任何损害精神安宁的人为或突发性噪声，均构成可受制裁的侵害。

II. 对恢复性睡眠的绝对保护

夜间休息是受公共秩序保护的生物性圣域。在集体休息时段制造多余噪声、进行非必要机械活动或造成过度干扰，应予禁止并受到最严格的制裁，因为这些行为直接损害公共健康、免疫能力和社会安宁。

III. 克制义务与相邻关系滋扰的消除

他人的空间不得成为噪声宣泄场所。法律要求建筑者对撞击声和空气传播噪声的隔离承担结果义务，并要求居民严格克制。持续实施不顾他人的噪声行为，或在收到邻里警示后仍怠于处理，将使行为人面临滋扰设备被没收、在强制罚款下恢复原状以及具有威慑力的民事和刑事制裁。

IV. 享有自然和谐声景的权利

国家促进自然、和谐声景的发展。城市规划应将安静视为稀缺资源，并通过植物、水体流动和本土动物的合理配置，恢复有利于安宁与创造性专注的声音环境。

保存并优化营养价值构成公共卫生政策的核心。

I. 价值链的整体视野

国家的行动不可分割地覆盖整个营养周期。法律规定在每一个环节最大限度保存食品生化品质和食用价值的原则：从进口和本地农业实践，到供应物流、加工以及最终消费。

II. 感官与生物完整性标准

营养政策保障食物的生物密度、味觉品质与审美尊严相互统一，并承认这些要素与生理吸收及人的充分发展不可分割。

任何公共、司法或行政机关在适用和解释法律时，都应系统性地推定有利于主动性、创造力和自主性。

禁止在任何情况下都不得成为管理公共事务的常规方式。

I. 自由科学与非强制性调节研究

国家承认并发展自由科学，将其作为公共行动的一门基础学科。该学科旨在研究、设计和评估激励型、赋能型和自组织型机制，使公共利益目标能够在不诉诸强制的情况下实现。公共政策依据以释放活力、先予信任以及个人与集体责任为基础的模型制定。

II. 以解放杠杆进行权衡的义务

在采取任何纠正或调节措施之前，立法机关和行政机关必须设计并测试以赋予新的自由、消除垄断或明确透明规则为基础的解决方案。只有在明确证明这些解放杠杆无法解决所提出的问题之后，限制性措施才可被接受。

III. 主动文化的培训与传播

所有机构、行政部门和公共主体都应培训其管理人员和工作人员掌握通过自由进行调节的方法。公共治理重视地方试验、持续适应，并逐步消除阻碍公民和组织行动的行政障碍。

结构性暴力是指任何制度、金融、行政或生态过程，因故意行为、明显疏忽或对力量关系的滥用性组织，而造成群体或个人的生存条件、健康或尊严受到确实损害。

I. 结构性侵害的类型

组织法按照四个基本类别界定并惩治结构性暴力：

行政侵害：故意使用滥用性程序、拒绝权利或撤离基本服务，致使行政相对人陷入严重的身体或精神困境。

生态与卫生侵害：持续实施、许可或隐瞒损害公共健康或生态系统生命平衡的污染性或开采性活动。

金融与掠夺性侵害：以投机方式攫取生命必需资源、施加不合理的经济约束，或有组织地侵夺公共和个人财产。

社会奴役侵害：组织或容忍损害劳动者尊严和基本安全的劳动与生产模式。

II. 归责与责任

任何人不得以损害源于集体决定、公共服务委托或组织的法人资格为由免除责任。公共、准公共或私人实体的负责人，如其战略方针明知会造成或因明显失职而造成结构性暴力，应承担民事和刑事责任。国家及其所属机构对行政和制度性暴力造成的损害承担连带的完全赔偿保障责任。

III. 制裁与监督司法机构

设立一个高级司法机构，负责认定、中止并制裁结构性暴力。除可对行为人和决策者处以剥夺公民权利及职业执业权的处罚外，该司法机构还可作出以下裁决：

立即宣告任何造成结构性暴力的规范、合同或行政决定无效。

对通过掠夺性活动或严重疏忽形成的金融资产采取保全扣押并予以没收。

以强制罚款为保障，责令重组失灵的制度或工业流程。

任何由公共机构提出的改革方案，以及候选人或政治组织在选举咨询期间提出的任何纲领，都必须以易于获取、便于理解且可核验的方式呈现。

I. 这种可理解性义务要求清楚说明所追求的目标及其方法论基础、可预见的财政、组织和环境影响，以及可行性约束和系统性外部效应。

II. 在事先未提供相互对照的信息并给予充分研究时间的情况下，任何公民或议会审议均不得被视为有效。

III. 实施性规定确定认知可读性标准、独立评估程序以及方案可受理规则。

国家承认物质韧性原则是国家安全的一项基础，是收入保障的补充，并承诺在经济脆弱性和全球不稳定面前促进公民自主。

I. 国家的保护使命包括部署公共投资机制的义务，使个人能够在结构上降低其对基本生活需求、住房和能源的依赖。

II. 为进一步扩展这一权利，国家应建设并配置必要的物质手段和公共基础设施。公共空间、交通网络和集体设施必须在结构上作出调整，以支持并便利个人在物流和物质方面的独立。

III. 国家有义务调整其内部流程并重新配置行动手段，以建立这种自主能力。行政机关应将其服务设计为直接增强公民韧性的杠杆。

IV. 这是一项权利，公共权力应为促进尽可能多公民的物质自主采取一切必要措施。

I. 禁止转嫁人的耗竭成本

任何金融结构安排或撤资操作，只要其诱发或追求的效果是将人的耗竭成本转嫁给公共预算或国家团结机制，即属违宪。

II. 繁荣的衡量与禁止以强制替代创新

公共权力保证，国家繁荣指标仅衡量人的复杂性提升和公民自主性的增强，并禁止以时间或预算约束来替代生产性创新。

参与市场经济属于公民的自由选择，不得成为维持生命所必需的从属义务。共和国保障，任何人不得仅因退出金融体系或拒绝市场化积累，而被剥夺公民权利、自主性或社会地位。

I. 个人选择的三重路径

每一公民都享有不可剥夺的权利，可在法律给予同等保护的三种路径之间自由选择其生活方式：

1° 通过劳动、创业或贡献性活动获得货币收入；

2° 通过自主选择的节制生活和物质自我限制，自愿减少自身需求；

3° 参与以互助、共享、公共资源使用以及非市场化自主生产为基础的直接替代性经济模式。

II. 三重金融独立

公共权力建立法律保护屏障，保护公民的自主决策和良知自由，使其免受三种形式的支配：

1° 摆脱金融掠夺的独立，禁止强迫负债、制度化高利贷以及对生活必需品的投机；

2° 摆脱劳动关系中以生存为要挟的独立，保障个人真正有能力拒绝或离开任何损害其完整性、伦理原则或健康的活动；

3° 摆脱行政监护的独立，禁止以任意或将公民幼稚化的条件来限制集体保障。

III. 替代性体系与公共资源的保障

法律保障非货币经济结构、互惠交换网络和自治公共资源得到承认、获得法律安全并具有持续性。任何法规都不得不当地阻碍公民在市场流通体系之外集体组织其物质自主。

I. 基本权利不因居住方式而改变

没有固定实体地址不得限制公民权利、社会权利、法律权利或经济权利的行使。

II. 非地域化行政归属与基础设施使用权

公共权力保障非地域化的行政归属机制，并保障实际使用交通网络、停留地点和基本基础设施的权利。

国家不得把延长公民付出时间视为应对经济或社会挑战的优先调节变量。任何旨在延长工作时间或社会义务期限的措施，只有在严格证明所有改善质量、组织和效率的方案均已用尽之后，方可考虑。

I. 优化与价值密度

国家有义务保护公民免受公共和私人部门低效管理方式造成的时间浪费。国家应通过激励措施或结构性规则，促进并要求采用优先提高单位时间产出价值密度的组织方式，而不是单纯增加耗费的时间。

II. 国家时间资源的完整性

行政机关必须确保自身程序绝不对公民的生命时间造成无正当理由的占用。任何强加的等待时间或重复手续，都应被视为对国家时间资源的损耗，国家承诺持续予以减少。

任何人都不得被迫放弃有益的作品、设计工作或贡献性志业，以服从行政指派要求或被强加的经济从属形式。

I. 实际活动优先于形式分类

参与公共生活、社会尊严以及个人投入的价值，应依据其实际贡献、项目和行动来评价，而不能仅以是否属于受薪劳动、注册商业或行业组织从属框架来判断。国家和社会应像承认传统经济活动一样，充分承认自主倡议、社团互助和独立创作的价值。

II. 禁止贬损性认定与制度偏见

严禁任何公共、行政、警务或司法机关，仅因个人未在行业、税务或商业保险登记册中登记，就推定其无用、道德状况不稳定、消极或不具公民尊严。任何行政管理类别都不得以污名化方式，将自由的贡献性活动贬低为单纯无所事事或事实上的边缘状态。

III. 社会代表与社会归属保障的平等

在任何监督、调查或审判机构面前，对智力成果、发明、著作、志愿服务或经证明的社会效用所提供的实质证据，应获得与职业资格或标准劳动合同同等的社会融入、信誉和代表保障。公民的正当性来源于其实际成果以及服务共同体的具体行动。

人体工学旨在防止公共资金浪费，并在面对复杂系统时保护每一公民的认知负荷与社会福祉。

I. 普遍要求与评价标准

任何全部或部分由国家资助的程序、基础设施、服务、产品、流程或信息载体，都必须符合人体工学的五项基本标准：安全、舒适、效率、易用性和使用愉悦感。公共资金的分配与执行以严格遵守这些原则为条件。

II. 内外双重适用范围

人体工学义务适用于全部公共互动。它既适用于国家服务机构与使用者之间的关系，也适用于公务人员之间的内部关系、组织关系和工作关系。

法律规定取得责任职位所依据的客观绩效与功绩标准，确保社会结构的高层职位仅由其行动能够优化整个社会机体活力的人担任。

I. 功绩型纵向层级原则

唯一正当的社会区分，是建立在共同效用、经证明的才能和明确付出之上的区分。职能上的纵向层级在任何情况下都不赋予本质上或人格尊严上的优越地位。

II. 消除地位偏见

国家有义务通过教育和制度透明，消解那些把技术或政治职位转化为象征性贵族头衔或享受闲逸特权的认知与文化机制。

III. 轮换与流动评估

为防止形成与实际绩效脱节并固化的支配阶层，任何高级责任职位都必须接受严格的重新评估制度和强制流动机制。

职务是个人为组织结构提供的一项临时服务，而不是个人的所有物。

国家、各机构以及所有政治参与者负有宪法义务，必须提供必要的智力、物质和培训手段，使这种参与能够充分实现。

I. 系统清晰性与障碍消除

国家有义务保护民主选择，使其免受任何形式的不透明或人为复杂化的影响。任何公民都不得被剥夺理解公共机制、国家议题或所提方案的机会。公共权力必须消除参与障碍，尤其是党派言论的混乱、争议信息的过载以及获取专业知识的不对称。任何公共传播都必须满足绝对的可理解性要求。

II. 赋能工具与公民培训

为确保知情参与，各机构开发并提供中立的建模与比较工具。国家确立普遍的公民与分析培训权，使每个人都能获得理解公共政策所需的能力。这些机制旨在把现实的复杂性转化为可利用的数据，同时不损害其准确性与深度。

III. 政治授权的协作性转变

这种协助义务严格适用于民选代表和政治组织。任何政治参与者都有义务摆脱党派冲突，充当集体智慧的促进者。其必须提供透明的信息和开放的工作框架，使任何公民都能参与，提高其提案的相关性和创造力。政治交流应以通过分布式智慧解决问题为目标。

IV. 民主时间的优先地位

国家代表用于党派对抗的时间，必须严格从属于与公民协作工作的时间。民选代表有义务组织共同创造和公民工程空间，并将人民的贡献视为把政治理念转化为可行方案的必要条件。

V. 问责与善意评估

民选代表或机构教育公民、为其提供工具并吸纳公民意愿的能力，是评估其授权的主要标准。拒绝让项目接受这种清晰化机制、企图以媒体喧嚣掩盖议题，或无力提供赋能手段，均构成对制度善意的破坏。此类失职将导致相关咨询无效，并使责任人在民主监管机构面前承担责任。

任何政治负责人都有义务把精力投入实质性工作，以对现实的客观分析和具体解决方案的制定为基础。政治职能在任何情况下都不得被用于个人营销、职业策略或组织权力斗争，而应恢复政治本身的维度，使政治使命和公民参与重新回归其职能。

I. 强制性任务与比较分析方法

任何民选代表或公共领导人的工作必须包括识别、界定并准确命名公共问题；必须明确指出相较于既有工作所增加的新分析内容；必须依据预先确定的质量与可行性标准评估解决方案；最后，还必须分析已经进行中的项目，并在创建竞争性机制之前优先选择加入并完善这些项目。

II. 传播活动的时间与财务限制

用于个人宣传、职业发展、招募成员、谋求职位或党派活动的时间，严格限制为个人工作时间的5%，并设有强制性财务上限。其余95%的时间专门用于真实且可追踪的智力工作。

III. 论证要求、数量级与局限透明

任何立场都必须经过严格的智力论证，并纳入关于问题严重程度及措施预期影响的可核验数量级。任何工作都必须如实说明其中的未知部分、不确定因素以及仍然存在的方法论局限。

IV. 政治承诺的契约价值与可执行性

政治负责人公开作出的承诺和许诺具有法律上的契约价值。任何故意违约，或基于明显误导性要素作出的承诺，均使其作出者承担责任。

V. 国家协商平台与技术辅助

国家建立官方数字平台，集中所有分析、数据和项目。人工智能工具组织各方贡献、形成综合结论，并促进向公民开放的技术分析与创造性工作坊。

VI. 禁止政治攻击并转化冲突

严格禁止政治性和党派性攻击。任何分歧都必须转化为对各方所提出的问题判断与解决方案进行严格且有文件依据的比较分析。

VII. 防止欺诈、成果监督与制裁

严禁以技术性名称掩盖党派活动或职业谋求行为。监督以提交至公共平台的实际成果以及日程透明度为依据，违反者将面临经济制裁和被取消参选资格。

共和国保障每个人创造能力的充分发展。国家负有宪法义务，通过识别、动员并重视各种形式的智慧，反对任何对人类潜能的浪费。智慧与创造力的优先地位，是一切公共行动必须遵守的规则。

II. 从两院制到促进双人组

设立“促进双人组议会”，取代一切两院制。每个双人组由一名保障民主正当性的议员和一名保障技术可行性的专家组成。这些双人组作为架构者和促进者，通过提供公共数据和公共服务资源，协助任何公民制定其项目。

III. 从政党转向公民与理念记忆

政治生活由“项目逻辑”支配。所有提案均公开并匿名化，一个理念的内在价值必须独立于其作者身份进行评估。被搁置的理念纳入“理念记忆数据库”（BDMI），为未来的构思周期提供养分。国家禁止无成果的对立，并在面对多元意见时实行“自动汇聚”程序，以形成更高层次的综合方案。

IV. 从教条到理念与分岔

决策过程建立在颗粒化投票之上，通过汇集经验证的解决方案构建立法。任何获得临界规模支持的项目，都纳入最终改革的基础。保障“分岔权”，以在严格评估下保护并测试那些无法被综合的突破性项目。

V. 动态管理与递归

每个项目都是纳入动态法律体系的动态实体。递归机制确保知识提取、淘汰过时内容，并实时更新综合结果。每个项目都涵盖完整生命周期：构思、执行、评估以及解构—重组，每一项成果都用于持续优化整体系统。

国家负有持续预见失序、识别社会结构性脆弱点并提前采取行动的义务，以避免社会、环境、卫生、心理和经济损害的发生。

预见措施在无正当理由情况下不足，应使公共权力承担责任。

I. 从机械性日常事务中解放

国家持续重构其工作方法，并采用替代性技术，使公务人员摆脱一切重复性或异化性的任务。由此节省的时间和资源全部重新投入到提升公共思考、现场专业能力以及解决复杂问题之中。

II. 人才与贡献的动态映射

行政机关建立以持续识别人员能力、独特技能和宏观反思能力为基础的人力资源管理体系。任何公务人员，无论职级或所属行政部门，都有资格参与与其专业或思考领域相对应的国家或地方战略研究。

III. 国家治理精神与行政机器的区分

国家是服务于国民的思考型有机体，有别于为其提供辅助的技术行政机器。工作组织与持续培训应积极抵制对惯例反应的依赖，并培养公务人员的批判性距离、独立判断能力和高度公共责任感。

任何民选代表的行动以及任何政治组织的运作，都只能服从于服务人民或为其选民带来实际效用。

I. 公共绩效优先

任何公共行为或法律提案都以绝对务实主义为衡量标准。若一项措施经科学或事实证明能带来高于任何教条性替代方案的整体利益，则依法应予采用；任何仅基于其提出者政治归属的反对均属无效。

II. 有理由的否决与可追溯性

任何反对票或拒绝修正案，都必须正式说明理由：或者证明其损害公共利益，从而构成目的性理由；或者以事实证明其直接损害相关政党选民的生存条件，从而构成党派一致性理由。

III. 透明与行为整合

每一立场及其理由说明，都自动附加到政党面向其成员的官方沟通渠道中。任何未由上述两类构成性理由之一支持的拒绝均属无效，并构成对公共授权职责的违反。

I. 持续更新手段的义务

这一普遍义务要求持续采用最高效的协调工具、工作架构和物质手段。

II. 物流优化与人类判断力的保护

优化必须系统性地应用于物流链和准备性任务，以消除一切无正当理由的迟缓，同时确保用于人类判断和与公民互动的时间完全不受数量化绩效逻辑的侵蚀。

对任何公民贡献的评估，首先应考察其真实相关性、具体效用以及对公共利益的根本贡献。

I. 实质相关性优先于形式

任何形式标准、预设评估表或方法论束缚，都不得被用来掩盖创新理念或实用解决方案的内在价值。

II. 限制性机制无效与反对虚假参与

任何立法、规章、行政或技术性规定，只要其目的或直接、间接效果是扭曲、不当限制公民参与，或使其在事实上无法运作，均视为无效。反对任何直接或衍生形式的伪民主和虚假参与，是所有公共权力的宪法义务。

III. 被禁止的手段与做法清单

在不影响第一款所规定的有效性及实质相关性优先的一般原则的前提下，且该原则的范围不受以下列举限制，下列行为尤其构成对民主真实性的明显违反：

A. 通过组合设置签名门槛、地域分布要求、期限或程序形式，使公民行动受到过度阻碍或在事实上无法达到要求。

B. 采取僵化或教条式评估，仅因某项具有根本贡献的提案不符合行政评估表的预设标准，就从一开始将其排除。

C. 将进入贡献空间的资格与限制性的行政、税务或银行身份凭证挂钩，从而损害任何居民或希望传递有用知识者简单、普遍的参与权。

D. 组织公共咨询，却没有具有约束力的公开说明反馈机制、独立评估以及将结果强制列入审议机关议程的制度。

E. 使用令人窒息的时间安排、在假期发布公告，或设置明显不相称的期限，从而阻碍动员、公民分析和对立观点的辩论。

F. 扣留、不对称提供或零散传递形成知情意见所必需的原始数据、影响研究和替代方案。

G. 以封闭、二元或导向性的方式设计问卷，禁止重新审视问题、扩大讨论范围或提出公共权力未预见的解决方案。

H. 算法、筛选程序或自动综合工具不透明且无法接受公开审计，从而助长对不同意见的任意排除。

I. 大量设置没有真实权力授权的咨询委员会、平行委员会或内部遴选机构，以分散或耗尽公民参与的能量。

J. 仅以内部分行政界限、权限划分或既有法规障碍为由，通过程序手段拒绝具有公共利益的务实提案。

IV. 实质审查义务与规范调整

行政机关有义务识别并提取每一项公民贡献中的有用实质。任何贡献都不得因形式瑕疵或受理部门无管辖权而被排除：接收机关应自行从实质上重新定性，依据理念的真实贡献进行审查，并及时转交有权部门。当包含相关解决方案的倡议受到既有规章阻碍时，公共权力必须优先审查调整该规范、开展例外试验或废止该规范的可能性，以使解决方案能够实施。

V. 司法制裁与无效机制的修订

任何公民或公民团体都可以向宪法或行政司法机构提起申请，要求认定并纠正任何违反本条的机制、咨询、滥用性拒绝或规范文本。任何法定参与机制，如在一定时期内因准入标准过于僵化而未产生任何具体效果，其限制性条件自动失效，并由立法机关紧急修订其门槛。

该登记册构成不可篡改、可索引且不受时间或技术限制即可访问的档案。

I. 视听档案的认证与处理

国家确保制度记忆的完整性，对当前和历史视听记录实行公开的忠实重建与转录程序，包括经认证的自动唇读技术。每份经处理的文件都应标明其事实确定程度并附有经核验的时间戳，不得对其语境作任何篡改。

II. 决策事故学程序

当公共政策出现明显失败、系统性危机或重大集体损害时，应依法启动独立的制度事故学委员会。参照工业技术调查方式，该委员会根据已记录的声明、权衡决定、事先警报和转录资料建立原因树，以区分计算错误、外部偶发因素以及故意违反一致性要求的行为。

III. 行政一致性与授权重新评估

负责人最初的承诺、连续公开声明与实际权力行为之间如存在明显且无正当理由的偏差，应在主管监督机关面前承担政治责任。被质疑的负责人享有作出有理由答复的权利，以说明促使其作出决定的情境变化；否则将自动移送罢免或取消参选资格的主管机构。

IV. 认知可及性与声明清晰度

任何具有指令效力或立法提案性质的政治传播，都必须符合可衡量的可理解性与逻辑一致性标准。通过对历史记录进行交叉分析而发现隐瞒与公开言论相反的意图，构成对共和国审议诚信誓言的直接违反。

这些智力和认知贡献旨在丰富集体思考，使公共决策能够了解其外部影响，并形成开放的共享信息资产，同时不影响国家选民群体对审议性投票权的专属行使。

任何公共政策、评估或决策都必须以能够忠实揭示所处理现象背后现实的指标为依据，并体现其复杂性和独特细微差异。

I. 内在相关性义务

严禁使用片面、简化或纯声明性的指标，以致扭曲对问题的认识。

II. 数据完整性与反操纵

指标的设计、处理和发布必须受到保护，防止任何操纵、方法论工具化或对决定性变量的隐瞒。方法、源数据以及解释上的局限必须完全可供任何公民审计和核验。

III. 有效性审计与衡量标准修订

任何公共指标，如其使用被证明无效、受到阈值效应偏差影响，或与实际现场效果脱节，都必须立即接受对立意见参与的审查，或经说明理由后予以降级。

IV. 信息篡改的制裁

故意利用虚假数据或专为掩盖失灵而构建的衡量标准，构成对公共行动真实性的直接侵害，并使其行为人承担责任。

国家有义务建立并保障有效、直接和普遍的公民参与，使公民参与识别、盘点和解决国家及地方议题，以及管理公共利益问题。

I. 开放式创新与分布式智慧

权力的行使转变为开放式创新过程，国家不再垄断解决方案，而成为能力的协调者。其使命是汇集国内外公民社会的知识，将分布式智慧转化为可操作的政治力量。

II. 地域网络与民主扩展

为弥补集体生活各层级长期缺乏建设性讨论的问题，无论属于公共领域还是私人领域，国家都实施最大程度扩展和深化参与式民主的战略。这一地域网络依托多种地方和区域制度工具，确保信息与问题能够顺畅地向国家层级传递，同时不排除在全国范围内进行直接协商。借鉴倡议和公投传统，每一地域层级都成为共同决策的实验室，其综合成果为整体结构提供支持。

III. 元监管者角色与综合结论的中立性

在这一框架下，国家承担元监管者角色：不再强加技术解决方案，而是确立分析、研究和政治伦理规则。国家对辩论进行协调，以防止认知偏差，并确保每次协商结束后形成中立、客观的综合结论。该综合结论经政治机构确认后，必须明确说明短期、中期和长期所需的必要措施与权衡。

IV. 国家平台与集体行动

国家建立开放的全国平台，使每一公民都能在由各层级反馈信息构成的结构化数据库中提交并界定问题。对于经确认具有紧迫性的问题，国家必须启动集体行动程序。

V. 持续改进与国际开放

国家负有持续改革其协商形式的义务。这一转变在道德、方法、技术和人体工学层面推进，旨在不断追求效率、效能和实际效果。协商通过自动翻译向居住在国外的人开放，国家并有义务从国际网络获取补充分析。

VI. 公民动员与参与层级

在这一过程中，国家充当推动者和积极的组织者。国家应实施多渠道传播活动，动员媒体和意见传播者，以教育性方式普及议题并促进参与，不得把单纯在网上发布信息视为有效协商。

这一程序保障四个参与层级。

分析性参与规范公民在地域网络中参与持续盘点问题、描述原因以及评估国家和地方需求。

创造性参与是指在由国家分析规则组织的公共辩论中制定创新解决方案。

执行性参与是指公民参与已采纳解决方案的规划和智力层面的实施。

操作性参与规范公民对既定项目执行所作的实际和具体贡献。

VII. 组织法规定

实施方式、数据结构化协议以及启动标准，由组织法具体规定。

一、人民主权的连续性

从国内层面进入国际层面，不得中止公民了解、理解和参与对其具有约束力的决定的权利。

二、谈判透明

在合法保密要求允许的范围内，公共机关应说明谈判中的目标、选项、影响和承诺。

三、承诺前协商

在作出重大国际承诺之前，应组织适当的协商和审议，并公开说明公民意见如何得到考虑。

立法科学被确认为一门不断发展的活科学，以保障法律的有效性、公共福祉以及公民生活的简便。

I. 立法质量与要求基准

每一法律草案或法律提案都必须以严格且可核验的方式满足宪法、其附件及实施文本所规定的全部立法质量标准。本宪法所附标准表用于说明制定法律所要求的最低适切性、严谨性和系统完整性。该表仅是立法科学所要求精确程度的一个示例。

II. 基准更新与科学发展

国家确保每年强制更新国家立法能力与方法基准。每年都必须修订和丰富用于制定法律的分析工具、起草技术、绩效评估模型和技术方法，以吸收全球最佳科学发现与实践成果。

III. 预防优先

预防构成一切立法干预的首要原则。在考虑纠正或制裁措施之前，一部法律至少一半的规定必须用于预防风险、冲突和偏离。

IV. 贡献评估与仪表板

每一部法律都应依据其对解决国家优先问题的贡献程度进行评估。它必须证明非强制性方案不足以解决问题，并直接连接国家绩效仪表板的指标，以便实时跟踪其对社会产生的实际效果。

V. 效能与执行能力的赋予

法律应以把资源投入和约束降至严格最低限度来追求最大效能。法律禁止在不给予公民及负责执行者实现规定结果所必需的全部手段、能力和附属权利的情况下向其施加义务。

VI. 一般原则与拒绝碎片化

法律应优先采用完整的一般性重大原则，禁止针对每个群体或情形碎片化制定特殊规则。如果某一事项能够由更广泛且完整的一般原则予以保障，则不得制定专门规则。行政规章权仅可通过具体实施法令或技术性命令确定严格必要的执行参数。

VII. 简化与规范总量减少

任何新法律都必须伴随对同一主题旧法律的重写、简化或废除；每增加一项新的约束，至少删除两项现有约束性规定。如果修改现有文本比新增文本更简单，立法者必须优先修订旧法。任何文本的通过都必须使现行法律总体数量实现净减少。

VIII. 参与式工程与对抗测试

法律制定必须调动一切有用手段，尤其包括公民直接参与、工程科学、一线实践者的专业知识、人工智能工具以及对外国法律的系统分析。在任何表决之前，文本必须接受规避策略专家的对抗性评估，以识别并修补漏洞。

IX. 即时执行性与操作完整性

任何已颁布法律自公布之日起立即适用。缺少实施法令或规章行为，在任何情况下都不得阻止、延迟或暂停法律执行。任何创设义务的项目都必须规定完整的操作链，包括精确的衡量阈值、技术监督协议、宣誓授权机关、证据性质、救济层级以及处罚金额。

X. 分布式实施协议

中央行政机关迟延发布实施文本时，地方机构、行业组织和公共服务机构有权在公共数字平台提交符合法律的临时实施协议。该提交保障规则立即在实际层面得到执行，并为加速起草最终国家实施文本提供依据。

XI. 自动失效与绩效监督

如果国家仪表板的衡量结果显示某项法律未满足全部绩效标准或未实现其目标，该法律即告失效并立即停止产生效力。

XII. 创新体系与有待研究的先进工程建议

A. 治理与战略方向

国家贡献度衡量。现行法律状态：不存在量化比率。操作范围：强制对收益与风险之比进行数学评估，要求净余额高于98%，并衡量文本对国家关键优先事项的贡献。

B. 行动理念与执行保障

预防优先，最低比例为50%。现行法律状态：没有文本比例要求。操作范围：在采用纠正或惩罚措施之前，必须将至少一半的文本和规定用于预防风险与冲突。

能力权与附属行动自由。现行法律状态：未获保障。操作范围：同时赋予行动者履行义务所必需的主动自由、附属权利和决策空间，使其不受结构性阻碍。

C. 操作执行与直接适用性

即时直接适用并禁止因法令缺失而阻塞。现行法律状态：不存在，法律常因缺少实施法令而无法适用。操作范围：任何通过的法律自公布之日起立即生效。缺少部长实施法令在任何情况下都不得妨碍权利的行使或义务的适用。

包含义务、衡量、监督和制裁的完整操作链。现行法律状态：分散于法律及多个法令之间。操作范围：必须在法律体系中纳入完整链条，包括衡量指标和容许阈值、经认证的测量工具、宣誓执法人员、带时间戳的数字证据、整改期限、处罚标准以及专项预算资源。

分布式实施协议与登记平台。现行法律状态：由于中央行政权垄断而不存在。操作范围：国家在规定期限内未出台执行文本时，地方机构、行业或一线实体可以在公共数字平台登记临时实施协议，从而推动立即执行，并为最终国家法令提供依据。

D. 韧性与设计工程

事前对抗测试与红队测试。现行法律状态：未形成正式的前置机制。操作范围：法律草案在表决前必须提交给欺诈与规避专家委员会，以发现并弥补漏洞。

多主体增强协同设计。现行法律状态：仅部分存在，传统咨询缺乏建模。操作范围：采用将公民、系统工程和人工智能互动模拟结合起来的参与式起草方法。

矩阵不变性与核心原则优先。现行法律状态：未实行，类别性和部门性法律不断增加。操作范围：当能够制定更广泛的一般原则时，禁止针对特定人员或对象类别制定专门法律。立法者有义务使上位规则足够完整，以涵盖全部特殊情形，仅将执行参数交由具体技术法令规定。

E. 动态简化与绩效跟踪

规范总量净减少。现行法律状态：非正式目标。操作范围：每次立法干预都必须使相关领域的文字总量和条文总数实现可核验的净减少。

由国家仪表板驱动的自动失效。现行法律状态：不存在。操作范围：如果国家仪表板指标确认某项法律失败或无效，该法律依法自动且立即终止效力。

立法科学的年度宪法性更新。现行法律状态：行政指南更新周期较长。操作范围：将立法学确立为动态的宪法科学，强制每年更新国家能力与方法基准。

XIII. 源自《立法指南》与现行法的国家官方体系

A. 规范范围与制定必要性

规范必要性与软法运用。状态：明确。法律依据：2009年4月15日第2009-403号组织法第8条。操作范围：在采用强制性法律之前，必须事先证明章程、建议、市场调节或软法等非强制性工具明显不足。

B. 规范架构与法律安全

规范分层与保留事项的尊重。状态：明确。法律依据：宪法第34条和第37条。操作范围：遵守自上而下的规范层级，从法律保留的基本原则直至交由行政规章权规定的实施方式。

充分行使权限与禁止消极不行使权限。状态：隐含。法律依据：法国宪法委员会依据宪法第34条形成的判例。操作范围：禁止立法者使用含糊表述，或将公民基本保障的确定权交由行政机关。

无规范效力与禁止立法赘言。状态：隐含。法律依据：《人权和公民权宣言》第6条，以及2004年有关学校指导法的宪法判例。操作范围：系统审查并排除不具有法律约束力的意向声明、政治愿望或宣示。

过渡保障、不溯及既往与预先告知。状态：隐含。法律依据：法律一般原则及法国最高行政法院2006年KPMG判决。操作范围：严格规范生效日期，禁止溯及既往，并保障过渡制度，以维护相关主体的正当信赖。

C. 绩效、方法与简化

按照二换一规则进行规章补偿。状态：明确。法律依据：2017年7月26日总理通告。操作范围：每新增一项施加于公民社会或地方机构的规章约束，必须至少废除或减轻两项现有规范。

影响指标与执行跟踪。状态：明确。法律依据：2019年6月5日通告、LOLF和LOLFSS。操作范围：文本设计阶段必须至少纳入五项清晰且可衡量的影响指标，以评估实际结果的实现程度。

外部分析与比较法研究。状态：明确。法律依据：2009年4月15日第2009-403号组织法第8条。操作范围：必须系统分析外国立法和法律历史，以避免重新创造已经证明存在缺陷的机制。

对活动限制的比例原则。状态：明确。法律依据：欧盟2005/36/CE号指令、2023年4月24日通告。操作范围：事先进行正式审查，以确保规制或职业准入条件不构成不成比例的障碍。

当分析表明某项管理规程、行政门槛或程序义务因其设计本身造成欺诈、虚假活动、官僚负担或规避行为时，公共权力有义务立即命令重新设计或取消该机制。

I. 对激励机制与诱发违法结构的监督

监督职能延伸至对规范公共和私人实体的组织规则进行批判性评估。监督不能仅限于惩处不正当行为；还应识别并消除助长不道德行为、利益俘获或服务质量下降的扭曲激励、权力不对称和无用的形式复杂性。

II. 监督职能的双重性质

监督职能的行使必须严格区分其对象：

1° 对于具有故意性质的行为，监督是一种适应性力量，旨在破解隐瞒、欺诈和滥用权力的策略；

2° 对于高风险或具有高度系统复杂性的活动，监督以工程支持的形式实施，重点在于简化结构、管理脆弱性、建立安全冗余以及科学界定误差范围，并排除任何将组织框架缺陷所诱发的失败自动归罪于个人的逻辑。

V. 最高事故学与诊断机构的权限

设立最高事故学与诊断机构，作为具有预算自主权和独立调查权的宪法独立机关。该机构负责科学分析任何事故、重大欺诈、官僚失灵或安全失效，分离其物质、法律或组织原因，并向相关行政机关和立法者发布具有约束力的原则修订和结构简化命令。

VI. 开放实验室与公民贡献的整合

最高事故学机构内设政治智慧开放实验室，有权接收、审查并重视来自公民、教师研究人员、学生或一线实践者的任何警报、研究、行政荒谬现象报告或改进建议。整合社会主体提供的数据以净化组织规则，是国家的持续义务。

VII. 监督人员的责任与职业伦理

被赋予监督权限的人员必须遵守严格的资格、 公正性、可追溯性和职业伦理规则。任何薪酬或激励方式都不得与作出的处罚数量或产生的程序数量挂钩。检查权的使用必须受到严格规范，以禁止任何滥用、任意行为或越权。

公共行动应依据其设计中投入的方法智慧来评估，将战略视野、战术灵活性与关系调节结合起来，并使之优先于工具本身的技术性和所动用资源的规模。任何技术、行政或预算转型，在未明确设定有利于国家的影响目标和可衡量系统性成果之前，都不得启动。

I. 卓越设计优先与手段节约

公共资金、行政能力和法律约束的合理配置比例源于卓越设计。公共行动应优先选择高密度的概念设计、严谨的工程方法、流程人体工学和预防性干预，而不是基础设施的不断加码、规则累积、依靠粗暴消耗性力量或仅仅进行载体的技术替换。

II. 反思性双向监督原则

公共行动的执行链按照自下而上与自上而下的适切性监督原则组织。每一个操作层级都是检验所采用方法智慧的环节。措施实施过程中发现的疏忽、人体工学不适切或不当复杂性，将导致对初始设计无效的推定，并迫使最高层级修订文本或项目。

III. 适切性保障与空洞性的制裁

任何公共机制如存在下列情形，即视为存在设计疏失，并导致规范失效或预算无效：

1° 将所采用的手段、技术或工具本身变成目标；

2° 其操作方式和程序负担与所要解决问题的简单程度明显不成比例；

3° 因不了解深层原因、缺乏预见或未进行预防性规避而体现出方法智慧的缺失；

4° 以对后果的会计式管理取代对失衡根源的政治和系统性掌控。

IV. 隐性协同与绩效完整性

法律和行政行为的合规监督，应依据智慧的连续性以及保障机制的相互作用来进行。整体绩效来自一种隐性协同：物质执行基础验证方法智慧的适切性，而链条任何一个环节出现适切性断裂，都使整个行为失效。

I. 持续评估原则

为确保遵守前条规定的适切性和节制要求，国家行政机关和公共服务部门应持续接受对其方法和组织的评估。该过程旨在财政和物质资源保持不变的情况下，不断改善服务质量、程序简便性以及困难预防。

II. 申请任何资源的先决条件

任何预算拨款增加、新增岗位或额外物质资源的申请或批准，都必须以该质量评估形成的书面总结为依据。必须事先证明，改进方法、简化程序和重新配置现有资源不足以满足需求。

III. 临时性资源申请不予受理

任何在持续评估框架之外提出的预算资源或人员申请，或仅以先前工作未记录的突发困难为理由的申请，依法不予受理。

IV. 管理缺陷推定

公共服务质量下降或提出资源不足，而该问题在定期评估中从未被报告的，推定源于预见或组织上的缺陷。这将导致在预算总额不变的情况下，立即审查相关服务的管理。

公共政策的制定以战略智慧和长期视野为指导。国家基本方向的确定，在任何时候都优先于物质手段的部署和执行的紧迫性。

I. 系统思维与参与主体的多元性

公共行动的设计建立在整体和综合方法之上，汇集社会多样化的能力。它不把任何决策领域视为孤立实体，而将其视为国家与人类生态系统不可分割的组成部分。

II. 决策思维模式的透明化

国家决策机构必须明确并透明地公开其选择所依据的思维模式、推理方法和表征模型。公共决策的有效性建立在其思想构建的严谨性与清晰性之上。

III. 精神层面的整合与国家元模型

公共行动以道德提升和精神状态的要求为指引，并排除任何宗教教派因素。它被纳入一个整体模型，以保障国家在所有知识与治理领域中的思考相互连接、保持一致并具有连续性。

任何规则的制定，都使其制定者负有宪法义务，必须研究、查阅并整合对其设计有用的全部科学、经验、社会和技术资源。

I. 质量论证

规范必须附有材料，证明所有替代方案均已研究，并证明依据现有知识水平，最终决定是最适当的解决方案。

II. 立法设计缺陷的认定

如能证明法律制定者故意排除相关资源、忽视事先影响研究，或在收集数据时表现出明显的不胜任，则该法律被认定为设计不当。无视已确立事实或无正当理由地仓促行事，构成规则制定者的法律过错。

III. 规范疏忽的归责与纠正

该过错导致相关人员立即失去担任其职务的资格，并被禁止参与起草新的规范。

任何公共规范从颁布到最终落实的过程中，其实现能力都不得降低。

I. 提案者的执行责任

提案的提出者在整个实施过程中始终负责保障实施链条忠实于原始方案。

II. 对阻力的即时纠正

任何导致理念原始价值损失的结构或参与者，都必须立即纠正。

III. 协同与系统性放大

实施的每一阶段都必须通过叠加具有乘数效应的操作以及确保资源兼容性，提高整体效能。

共和国的发展模式建立在自主、稳态平衡以及严格保护公共资源的基础之上。共和国拒绝不断制造新的产出流，或无限扩大土地、能源和原材料消耗的生产主义逻辑。集体行动旨在消除短缺并维持基本平衡；一旦国家的安全和基本生存得到保障，公共权力即负有适时停止扩张的义务，并保护生活环境获得休养。

I. 信息生态与知识价值

信息和知识构成战略资源，对其进行良好管理是集体决策正确性的条件。国家保障防治信息污染、认知过载以及无用或无序数据的泛滥。对现有知识体系进行严谨结构化、实现知识互操作以及确保普遍易用的访问方式，应优先于不断制造重复数据。

II. 时间与人的潜能不可侵犯

消除对人的浪费是国家的一项基本义务。被迫无所作为、以人为刺激消耗集体注意力、让无效流程占用生命时间，以及维持没有真实效用的任务，均被认定为对公共利益的直接侵害。社会和经济组织应尽量减少强加给公民的摩擦，并释放其时间，用于个人提升、健康、公民联系与创造。

III. 效率收益的重新配置

由更优的建筑、技术或组织设计所产生的效率收益，不得被转用于加剧整体过度消费或加快对人员和资源的索取节奏。此类收益应优先用于减少国家的物质足迹、恢复生态系统以及减轻个人承担的工作负担。

一、恢复沟通知识的完整性

教育和培训应传授不同文化与历史形成的多种沟通方式：语言、倾听、叙事、对话、声音、沉默、目光、手势、身体、动作、图像、符号、物品、服饰、声响、节奏、空间、距离、建筑、时机、行动、示范、关系、仪式、情感、感官、记忆和呈现。

二、公民掌握沟通的权利

每个人都有权学习这些媒介的表达力量，有意识地组合它们，理解其作用，并保护自己免受操纵或隐蔽影响。

三、国家的沟通义务

公共机构不能满足于传递信息，而应追求真正的理解，并说明其意图、不确定性、论据、预期影响以及所使用的影响方法。

四、沟通场所

建筑、城市规划和公共服务应创造多样化的空间，用于表达、倾听、相遇、讨论以及个人和集体交流。

五、接收并回应公民表达

公共机构应建立明确程序，接收、传递、比较、讨论并回应公民的表达，使公民的声音不至于无人处理或无人回答。

I. 实时显示

该界面呈现贯穿社会的动态流动，包括人口流动变化、公共卫生数据演变、交通基础设施负荷以及能源分配。

II. 详细显示

公民可以观察国家每个组成部分的运行，其精细程度类似于复杂系统设计所使用的数字模型。

III. 系统关联显示

该界面可以叠加不同性质的参数，以揭示其相互依赖关系。由此可以直观交叉比较职业健康指标的波动与某一经济部门的变化，或分析国土规划政策对内部人口迁移动态的影响，从而识别真实的因果联系。

IV. 干预可能性

它使公民、专家和决策者能够基于统一且共享的参考模型开展工作。所有人都可以模拟假设、观察某项变化对国家整体运行机制的影响，并以协调和透明的方式设计政策解决方案。

I. 国家建立一种普遍适用的动态比较机制，将其设计为公民测试平台。该系统超越对各种承诺的简单并列，对政治方案的构成、操作稳健性和实际可行性进行系统分析。

II. 制度机制与公民互动

独立公共机构负责确保测试平台持续运行。

制度性传播空间和官方播出时段必须围绕这些维度组织，要求阐明实质内容，并防止讨论滑向表面化争议。

紧急澄清权和同等可见度权保护任何候选人免受基于未经核实事实的破坏性攻击。

一个中立、互动且符合人体工学的数字平台，使每一公民都能自行调整评估标准、比较客观数据，并完全独立地形成自己的自主判断。

III. 调查与对比维度及标准示例

A. 人的维度与个人潜能

意图与意义维度：深层动机的真诚性、伦理使命、所追求的哲学或精神目标，以及公共利益相对于党派利益的优先地位。

系统能力维度：理解复杂环境的能力、实践经验、思想严谨性以及战略判断的清晰度。

精力与耐力维度：身体与精神活力、面对逆境的韧性，以及长期承受权力职责负荷的能力。

廉正与个人一致性维度：经核实的既往行为、公开价值观与当前承诺之间的一致性，以及面对利益冲突时的示范性。

B. 政纲工程与比较测试方法

压力碰撞测试维度：通过模拟地缘政治危机、能源中断、卫生紧急事件或金融紧张等外部冲击，对政纲进行压力测试，以衡量该模型面对不可预见情况时的结构稳健性。

构成标识与可追溯性维度：透明绘制实际贡献者、影响圈、利益集团以及政治方案起草者的图谱，揭示项目的确切构成。

合规与修辞拆包维度：系统剥离纯粹的营销包装，将措施具有吸引力的名称与其实际法律、技术和预算现实进行对照。

可行性与使用人体工学维度：结合行政现实评估方案在实践中的具体可实施性，以及改革内容是否清晰到足以让公民直接理解和掌握。

民主可修复性与投票后服务维度：是否存在定期复审条款、自行定义的成功指标，以及任期内发现不良副作用时的快速纠正机制。

C. 治理、组织与方法维度

协作模式与集体智慧维度：倾听不同意见、汇聚多元人才、审慎授权并建立稳固共识的能力。

权力行使与分享维度：推动权力下放、实行决策透明并拒绝以专断方式垄断国家权力的意愿。

执行方法维度：公共政策管理的严谨性、对实施时间表的掌控以及克服机构惰性的能力。

D. 理念视角与历史根基维度

视野广度维度：预见文明、技术、气候或人口等长期重大变化的能力。

历史记忆与比较深度维度：将项目与国内外历史先例相比较，以衡量从过去成功与失败中吸取的经验。

优先转型维度：明确识别候选方案所承担的结构性改革任务和突破。

E. 批判性自主与反认知陷阱维度

灵活性与创新维度：面对新数据时质疑自身既有确信的能力，并区分真正的创新能力与寻求安全感的保守重复反应。

辨别雄辩与完整性维度：系统区分演说才能与实际执行或道德上的稳健性。

揭示停滞维度：揭示因选举机会主义或从众而被回避的行业集团主义、禁忌和制度性阻碍。

压力反应维度：观察面对复杂两难和危机情境时的伦理行为与决策行为。

F. 程序审慎、净化辩论与降低噪声维度

严格管理刑事证据维度：禁止将传闻或未经司法程序处理的指控纳入公共参考体系。仅记录正式程序和终局定罪，并尊重无罪推定。

重视从失败中学习维度：从获得的经验和形成的成熟度角度审视过去的挫折与考验，而不是将其自动作为淘汰性的污点。

私人生活保护维度：除经证实的利益冲突或违法行为外，私人领域与公共评估之间应保持严格隔离。

忠实语境化维度：拒绝以脱离时代背景的方式利用被截断或脱离原始语境的言论。

国家主权建立在人民的知情同意之上，而这种同意以准确信息、理性分析和善意的公共审议为基础。

I. 公共理性委员会

设立公共理性委员会，作为独立的宪法机构。该委员会负责建立、维护并公布《推理错误与政治操纵清单》。该清单记录信息和推理发生扭曲的机制，无论其来源是认知性的还是策略性的；并全面归类公共话语和政策制定中识别出的逻辑谬误、认知偏差以及修辞和心理操纵方法。

II. 委员会组成

委员会由以诚信著称的研究人员、哲学家、心理学家、统计学家和法学家组成。成员经公开咨询后任命，任期不得连任，以保障其独立于政党和现任政府。

III. 培训与政治决策评估

各机构、政党和候选人在传播活动中必须参考该清单。国家为所有民选代表和高级公务员建立强制性的批判性思维培训项目。对于任何重大提案，都必须向委员会提交关于推理稳健性的影响分析，由委员会发布公开意见。

IV. 透明与责任

该清单是一项公共教育资源，在学校和媒体中传播，并作为公民评估政治话语可信度的基础。

V. 违反善意原则行为的记录

委员会所记录的反复违反善意原则以及在公共事务管理中经证实的事实操纵，构成严重过错。这些信息应予公开，并可在政治负责人参选资格审查中予以考虑。

机构、其决策过程及相互作用的可理解性构成一项宪法义务。

I. 公共组织的图形化表达

国家机关、行政机构和公共地方机构必须将其组织结构、决策路径和行动流程转化为人人可访问的图形化动态模型。

II. 认知科学与人体工学的整合

这些视觉表达必须整合认知科学、信息人体工学和复杂系统建模的先进原则。

III. 决策权衡链与工作流程的明确化

这些模型必须超越简单的层级名称体系，明确展示真实的决策权衡链、功能逻辑、评估标准和工作流程。

IV. 统一公共界面与持续更新

所有这些图谱都通过统一公共界面提供，确保从整体层级到操作单位均可直观浏览。各机构持续更新这些模型，以不断实现结构优化。

V. 公民使用与改进权

每一公民都有权自由使用这些可视化模型，指出不透明或低效区域，并通过专门参与渠道提交改进制度架构的建议。

国家承认，每一公共负责人都能够在不同复杂程度上开展工作，从高层架构与理论设计，到即时的技术和操作性问题解决；但只要承担相应职责，就必须证明其生产力。

I. 对能力的全面认可

制度组织必须重视这种多样化的工作方式，不得在人为意义上把长期概念思考与现场实际执行划分出尊卑等级。

II. 保护自由成熟过程与孵化方法

理论、立法或系统性构思需要精神安宁与认知自由的条件。反思思考中的漫步、文化沉浸、沉思和独处阶段，都是正当且必要的工作方式。深层思考不得受到封闭式实体出勤要求或人为官僚节奏的约束。

III. 保护午餐时间并禁止用餐期间集体工作

午餐时间是生理恢复、认知脱离和不可剥夺的个人自由时间。严格禁止在用餐时间组织、召集或强制举行会议、集体审议或正式工作活动。禁止利用公共餐叙进行非正式谈判、封闭小圈子活动或制造虚假生产力。

IV. 以成果价值密度衡量生产力

公共行动的生产力不以出勤时间或微小行为数量衡量，而以提交到公共平台的成果价值密度衡量。

在概念层面，它体现为制定基本规则、预防模型以及具有长期高杠杆效应的系统架构。

在技术层面，它体现为具体解决问题、进行物流权衡以及形成操作工程成果。

对这种实际产出的认定，用于持续调整每个参与者的工作条件和所分配资源。

V. 信息产出效率与集体时间限制

任何由公共资金支持的集体机构、工作会议或委员会，都必须严格限制持续时间，并与议程相称。其必须产出正式且可利用的成果，例如比较分析、决策记录或构思综合，并立即向公众公开。

VI. 保密的规范与强制说明理由

工作或审议的保密，尤其在外交谈判或战略安全领域，只能作为透明原则的例外。任何保密措施都必须通过官方声明公开说明理由，明确其范围、公共利益目标、预计期限以及承担责任的机关。

I. 禁止转嫁人的耗竭成本

任何金融结构安排或撤资操作，只要其诱发或追求的效果是在违反人的基本权利的情况下，将人的耗竭成本转嫁给公共预算或国家团结机制，即属违宪。

II. 国家的前瞻性角色与禁止以强制替代创新

面对生产实体的短期主义，国家作为长期利益的保障者，负有专属责任，禁止以时间或预算约束替代创新；公共权力的绩效，应以其不可减损地提升公民解放性复杂能力和自主尊严的能力来衡量。

公共行动的所有组成部分，都应服从于提取、吸收并发展这些概念细微差异的义务，以防止集体行动陷入技术性、行政性或功利主义的贫乏。

I. 国家教育与公民辨识力

国家教育保障这些思想资源得到发掘、探索和持续传承。教育培养公民理解由文化多样性和感性表达所形成的独特表征，使其从小发展公民辨识力和敏锐的批判能力。

II. 研究及其融入公共行动

国家组织持续监测，对语义独特性和艺术贡献进行研究、系统提取与盘点。这一知识基础被运用于决策过程、规范制定、生活环境规划和公共政策实施，以融入现实复杂性所要求的细腻程度与关注程度。

III. 组织法规定与实施方式

组织法规定教育机构、审议机关和执行机关将这些原则转化为操作机制的方式，并要求其定期报告实施情况。

国家在采取任何身体强制措施之前，负有先行部署主动倾听工具、现场数据采集机制和分散式审议空间的义务。

I. 强制力正当性的举证责任倒置

公共力量使用身体强制和强制性手段，应被视为例外措施，并意味着调解联系已经破裂。每一级强制力的使用，都必须以技术性和文件化证据明确证明此前已经穷尽谈判、促进协调和创造性降级冲突的渠道。

II. 行动手段的职能分配

国家和地方权限按照严格的效能层级进行分配：

中央决策机关承担预见、系统建模和对诉求进行结构性调整的任务，不得以警务回应替代实质性处理。

地方和基层实体拥有组织对话、开展紧急协商以及与正在行动的社会群体直接调解的专属权限。

维持秩序的力量以保护人员和自由为使命，其行动原则优先采用缓和、引导和避免接触，而不是以暴力方式中断局势。

III. 独立监督与强制失控的制裁

设立公共紧张局势独立监管机构，其成员一半由随机抽取的公民社会代表组成，另一部分由司法人员组成，负责实时及事后评估公共应对措施的适切性。任何因故意缺乏对话或拒绝协商而导致的不成比例强制手段部署，都使下令采取行动的文职决策者承担制度责任。

IV. 审计与系统反馈义务

每一次需要动用强制手段的危机，都必须在三十日内公布一份关于对话失败的公开报告。该文件应识别信息阻塞节点，分析冲突发生前倾听机制的不足，并为后续决策周期提出必须实施的调整。

这些阈值应在与独立专家协商后制定，并必须清晰、可衡量且人人可知。

I. 前瞻与持续预警系统

由人工智能和公民参与支持的前瞻与预警系统，负责持续监测这些指标。一旦达到某一阈值，系统无一例外地自动触发公开警报。该警报不仅指出问题，还应明确显示相对于参考阈值的具体偏差，以及所发现偏离可能造成的系统性后果。

II. 创造性紧急程序

超过临界阈值时，国家必须立即启动创造性紧急程序。该程序取代传统政治应对方式，并启动本宪法所规定的主动集体行动。其强制性目标是在问题变得不可逆之前动员民众的创造力扭转趋势，从而把警戒要求转化为持续改善系统的力量。

任何公共或私人实体都不得因不遵守流程本身应有的期限或规定给使用者的期限，而造成物质损害或心理痛苦。无正当理由不遵守期限的，应因损害个人完整性而承担客观责任。

这种推理扭曲以混同取代客观分析，损害公共行动的理性并削弱社会凝聚力。法律以绝对拒绝这一机制作为正义与社会和平的基础。禁止利用这种持续的外推与身份归类机制来为政策、指控或公共决定辩护。国家保障对责任、身份和行为的评估不受任何形式的不当概括影响，以维护民主辩论的完整性。

I. 禁止通过外推进行集体定罪

任何机关或公共辩论参与者都不得把某一群体、职业或社会群体中部分成员的过错、行为或意图归咎于整个群体。法律惩处利用孤立个案制造、证明并传播整体性指控或敌意的行为。

II. 禁止因身份归类而损害个人

相应地，任何公民都不得因其真实或被认为属于某一社会、文化或地域类别，而被推定具有某种缺陷、意图或罪责。对个人的评估和责任必须严格保持个体化，任何与群体有关的统计数据或整体形象都不得依法用于对抗该个人。

III. 维护认知公共秩序

故意利用本质化的这两种表现来扭曲对社会问题的分析、指定集体目标或煽动对立，构成对社会和平的直接侵害。各机构应确保从共和国所有咨询、调解和决策过程中消除这些错误推理方法。

国家必须建立保护善意、促进批判性思维、鼓励对话与创造力的政策和制度，并保障意义重新融入个人生活与社会系统，以实现幸福、高效且保护和平与环境的发展。

理念的内在价值必须独立于其提出者的身份、地位或出身进行评估。

因此，知识获取过程不可侵犯。国家将保护每一学习者的智力和技术潜能置于即时预算考虑之上，因为因生活不稳定而浪费能力，构成对国家完整性的侵害。

实际实施与义务

国家保障每一参与国家教育与培养过程的人获得专心学习所必需的物质、生理和心理条件。这种保护体现为保障足以使其免于为维持生计而从事营利活动的生活水平。

国家负有结果义务，应在学习地点附近提供体面的住房、优质饮食和完整的医疗保障，使学习者的时间能够完全用于能力提升。任何阻碍个人充分发挥能力的物质障碍，都被视为国家在维护国家整体能力使命上的失职。

国家承认，国民教育的根本使命是确保每个人得到充分发展，而不只是获得学术和技术知识；并承认，无论公共还是私人领域，任何职业招聘都不得仅以拥有学历文凭为依据。

I. 扩展国民教育的目标与手段

国民教育的目标应予扩展，明确包括发展并认可以下能力：

• 各种形式的智慧： 包括认知、情绪、实践、创造、直觉、人际以及自我认知等多种智慧。
• 创造力与创新： 将其视为解决问题和适应当代世界挑战的内在能力。
• 感受力、同理心与伦理意识： 它们是负责任公民意识和社会凝聚力的基础。
• 通用能力： 例如沟通、协作、批判性思维、韧性、自主性和适应能力。

为实现这些目标，教育体系应使教学方法和学习环境多样化，以增强学生的内在能力，并公平认可各种不同才能，使其在价值和效用上与传统认可的能力获得同等地位。

II. 扩展招聘标准

国家促进对个人全部能力的公平认可。因此，招聘程序必须纳入能够全面、客观验证非学术能力的评估方法：

• 通用能力 沟通、团队合作、领导力、适应能力、批判性思维和压力管理。
• 实践经验与技能： 通过非正规途径、社团参与或个人项目获得。
• 多元智慧与特定才能。
• 持续学习能力与韧性。

为保障实施，将建立相应机制：国家认证框架、创新评估工具、将非学术能力纳入高等教育课程，以及对人力资源专业人员进行持续培训。整个体系旨在更广泛地发挥人民的贡献能力，使国家整体受益。

I. 相互性与关联原则

宪政秩序建立在一项基本原则之上：被承认的权利，与社会每一成员及共同体所承担的义务之间必须保持相互性和严格关联。

II. 可索引、可访问的国家清单

基本权利与义务应编入一份可索引、可访问、完整的国家清单，并以所有公民都能理解的形式公布。每一项列明的权利都必须明确对应保障其真实存在与持续性的公民、物质、经济或伦理义务。

III. 获得保障与履行义务的比例性

在不损害人的固有尊严的前提下，社会和环境权利所产生的各项保障，其获得程度应与相应义务的履行程度相适应，具体条件由组织法规定。

IV. 实施方式与组织法评估

组织法规定技术分类体系、对该清单进行定期评估的方式，以及衡量权利与义务平衡实施所产生社会绩效的工具。

国家有义务持续、准确地掌握人口状况。

I. 专业知识互操作与终结行政盲区

II. 技术性同理与合理正当性

制度公正既必须在事实层面保持客观，也必须关注其被人感受和理解的方式。行政机关利用技术手段保障决策完全透明，使每一公民都能理解公共行动的合理正当性。这种解释工程能够预防挫败感、限制无依据的诉求，并保障对集体权衡结果的平和接受。

I. 对诉求与焦虑的重新处理

国家不得把集体恐惧、诉求或焦虑仅仅视为需要满足或压制的数据。国家有义务发挥认知辅助作用。

II. 通过理性促进观念演进

公共权力有责任向公民提供分析工具，使其能够重新处理集体忧虑。政治行动旨在通过澄清和解释减少恐惧，使民众能够以更高程度的理性认识挑战。对集体行为的治理应通过提升意识来实现，而不是依靠盲目的强制。

I. 凝聚力的持续盘点

公共项目工程必须纳入对凝聚力手段的盘点。在对基础设施或生活规则进行任何改变之前，国家应持续评估非物质资源、现实中的互助关系以及地方敏感性。

II. 历史文化与民间文化的整合

当前和未来的集体能力潜能建立在对社会根基的承认之上。这种文化被视为公民认同的基础资源，以保障国家发展建立在人民自身身份认同之上。

国家、公共参与者和政治组织有义务营造平和、建设性并有利于民主清醒判断的社会氛围。

II. 禁止利用恐惧与焦虑

严禁任何公共负责人或公职候选人为党派或选举目的利用恐惧、制造无正当依据的焦虑或传播引发焦虑的叙事。任何关于危险的警示性传播都必须以客观、可核验的标准为依据，并同时提出具体的解决途径。政治参与者无端夸大事态或传播反乌托邦式景象，构成对民主辩论健康环境的侵害。

III. 宏观社会病理的预防与宪法监测

国家负责预防由媒体失序、投机行为或教条主义所诱发的宏观社会病理和集体性心理失衡。宪法监测机制识别助长沮丧、大规模焦虑或集体攻击性的系统性偏离，并通过缓和和再平衡机制予以应对。

IV. 外部性与心理成本评估

财政法律和公共会计规则必须纳入对负外部性、改革的心理与社会成本，以及公共利益项目所产生的精神层面价值和质性福祉的评估。

V. 禁止纯数量化政策

禁止任何仅以数量指标为基础、却损害共同体心理与道德健康的公共政策。

I. 公共机构负有持续发现、识别并消除行政荒谬、无意义程序以及无正当理由官僚约束的义务。

II. 公共权力所宣示的原则、价值和改革，必须达到严格的实际有效性和具体效用标准。任何不能转化为公民日常生活中切实且可衡量改善的价值，都不得被用作法律或行政约束的正当理由。

III. 为防止寡头统治或制度俘获造成的异化，法律要求对支配公共决策的物质和非物质利益关系实行绝对透明。对利益和影响力进行动态绘图，以保障公共利益始终优先于既得利益或行业集团主义。

IV. 每个人都享有不可剥夺的个人时间圣域权，并享有得到保障的个人时间额度，不受生产性、数字化或商业性侵入。非法占用或侵犯个人生命时间，构成对个人自由的直接侵害。

V. 国家通过第三空间、地方自治结构和合作性倡议，鼓励社会与公民贡献的分散化。国家确保每一公民保持其社会效用、对地方联系的自主掌控，以及在不受国家标准化命令干预的情况下维护私人空间的自由。

这一强制要求规定必须达到一定的效能量级，并建立在三个不可分割的基础之上：质量要求、数量要求和全国参与程序。

I. 质量要求：分析、创造力与适切性

行动必须通过以下阶段，以追求最高质量为指导：

分析质量：发起机关必须针对问题提供尽可能完整且深入的分析。该分析必须超越一般认知，以识别失灵的结构性根源。

创造力义务：所提出的机制和措施必须具有创新性，并具备足够的突破性，以确保产生结构性转型效果，而非仅作渐进式调整。

适切性衡量：每项解决方案都必须接受严格评估，以判断其是否能够以最优方式回应已识别的问题，并确保其预期效能达到所追求的绝对绩效水平。

II. 数量要求：总体投入阈值

为保障乘数效应并避免半措施不足，整体改革必须达到最低“总体投入阈值”（SEG）。该阈值对应为实现目标而同时实施的、彼此独立但相互协调的行动或机制总数。该阈值不得低于一百项符合要求的行动。

III. 民主与参与程序

任何改革的制定都不得只是少数代表的工作。必须系统性地让整个国家参与，以形成最完整的分析和最具突破性的解决方案。

持续协商：分析和制定解决方案的过程必须由全国持续协商体系不断提供支持。该机制确保持续收集社会主体的理念和诊断。

有效性条件：在持续协商体系框架内开展的全国参与，是认定“规模化与最优行动强制要求”得到遵守的必要条件。

国家保障公民获得全方位、无处不在的学习机会。

I. 日常生活中的教育传递

在日常、商业或人际互动领域，公共和私人参与者有义务传递一种称为“教育颗粒”的教学内容。这种教学涉及外围知识，以温和方式嵌入零散空闲时间，并遵守规定额度，以启发公民而不造成心理过载。

II. 将教育融入项目与管理

在项目、规划和流程领域，学习型职能由领导和管理链条承担。管理体系有义务把教育本身融入工作步骤、工作方法和行政程序。这种传递不限于项目的直接内容，还应成为教授附加和外围知识的机会，以促进参与者的智力提升。

III. 绝对真诚与禁止操纵

无论是日常的“教育颗粒”还是学习型管理过程，知识传递都必须保持绝对真诚。严禁任何形式的操纵、智识欺诈或隐瞒。

技术或社会进步不构成规范性教条。共和国承认个人感受、能力和愿望的多样性是动态稳态的基础，在这一体系中，每一种人的功能都为整体的韧性与和谐作出贡献。

I. 自主定位自由与拒绝强制

任何人都不得被迫接受技术变革或现代生活节奏，而损害其心理健康、身体完整性或生活选择。为保障不受社会降格影响的绝对自主定位自由，国家实施以下宪法保障。

II. 基本服务获取方式的中立性

任何民事、公民或行政权利都不得以拥有或专门使用先进技术工具为条件。非数字化和直接的服务渠道必须长期保留，并享有同等尊严。

III. 防止社会经济边缘化

主动选择技术节制、退出高强度信息与经济流动，或采用替代性活动方式，不得成为剥夺物质安全保障或进行制度性污名化的理由。

IV. 持续性的自愿赋能体系

对于任何希望融入世界变化的人，公共权力应维持一套普遍且可立即使用的机制：

认知可塑性：元认知训练、对信息流的批判性掌控以及对计算逻辑的理解与运用。

身体保护：保护心理负荷、优化环境人体工学并尊重生理休息时间。

协作工程：跨代互助指导和知识共享，以消除脆弱性。

试验权：建立受保护的转型缓冲机制，保障在资源不中断的情况下进行尝试和犯错的权利。

前瞻空间：免费直接接触新兴技术，以进行自由且不受经济压力影响的学习。

V. 重视适得其所

公共政策支持个人愿望、自然才能与集体效用之间的适配，确保每一公民都能在与自身相符的投入程度和复杂性层级上实现自我。

VI. 指标与保障的组织法规定

组织法规定社会稳态的监测指标、对个人发展路径进行非歧视性评估的方式，以及保护不受持续适应要求侵入的生活空间不可侵犯的保障。

共和国承认宏观精神病学是一门科学研究学科，用于研究心理健康的集体、社会、经济和政治决定因素。

II. 对人民心理健康的责任

II. 学科的建立

设立国家宏观精神病学研究院。该独立科学机构负责绘制社会病理图谱、从心理影响角度审计公共政策，并推动国家在历史记忆和文化层面的自我批判。研究院有权诊断国家层面的精神病理，以帮助领导者认识阻碍文明发展的集体性失灵。

V. 预防

政府实施无条件预防方法，旨在消除国家机器内部所包含的风险因素。任何重大立法计划都必须事先获得研究院的审查确认，以防止出现新的集体异化形式。

VI. 获得宏观精神病学照护

国家保障对这些社会病理所造成的个人与身体后果进行全面治疗。国家资助普遍且无条件获得精神科和心理照护，并将个人康复视为对系统性失灵的修复，同时促进国家集体意识的康复。

这一权利通过批判性思维以及对社会和政治现实进行自主概念化来行使。参与民主生活不得局限于接受既有理念或单纯委托权力；它是一种持续的创造行为，要求每一公民解构既有概念，并积极参与共同意义的建构。

I. 国家的智力促进义务

国家负有保障这一权利得到有效行使所需条件的强制性使命。国家致力于推动培养求知欲、主动精神以及独立思考完全责任感的教育，并确保信息来源多元以及决策过程完全透明，使每一公民都能够理解系统性议题并形成自己的明智判断。

II. 良知自由与概念自主

任何人都不得被迫接受第三方权威强加的概念或意识形态。被动服从预设概念被视为违背共和国精神。公民身份体现为主动进行概念化的能力，以及拒绝任何限制“高绩效政治”动力的教条。

共和国确认，审美要求是高绩效政治的基本条件。

I. 完整作品的要求

每一项成果，无论是国土建筑规划、法律起草、安全机制设计、公职人员着装、会议组织、政治演说还是集体餐饮内容，都必须体现为一件完整完成的作品。

II. 禁止粗略与敷衍

国家在其所有干预领域禁止临时凑合、草率和粗略处理。

III. 试验的地位

作为例外，试验被承认为一项权利和进步工具，但必须明确声明、限定范围并以试验性质加以实施。任何从试验状态转向长期成果的过程，都必须实现审美与技术上的完全协调一致。

IV. 公民作为作品完成度的最高评判者

公民被确立为任何作品完成程度的最高评判者。国家有义务组织一个持续且多元的评议网络，包括公民、实践者、艺术家和专家，其使命是审查每项机制在形式上的恰当性及其精神目标。评议结论公开并接受讨论，要求设计者保持完全透明。任何缺乏正当理由的不协调或未完成状态，都被视为精神与技术目标的失灵，并赋予公民要求纠正该作品的权利。

这一原则确认，积极创造集体价值和持续投入是公民正当性的直接来源，并与其他地域归属方式具有同等地位。

I. 个人服务共同体之投入的基础

任何个人，只要持续且可核验地将其身体、智力或技术能力投入地域的建设、维护或关键运行，就具备取得完整公民权利的资格。这种资格源于其自愿付出的牺牲、行动的持续性以及对共同体所证明的实际效用，并与任何被动食利或身份固化逻辑相区别。

II. 地域贡献的构成标准

依据“汗水权”授予权利时，应考量所从事职能的艰苦程度或关键性、为他人承担个人风险、传承关键技能、修复共享生态系统，或在重大集体危机中表现出的忠诚。对这种投入的证明，应建立在长期观察到的实际行动和有形成果之上。

III. 已取得权利的实际行使

因贡献而获得承认的公民权利，赋予其充分参与审议、投票以及地域共同事务治理的能力。一旦其实际贡献已得到正式确认，任何人都不得被剥夺行使这些权利的机会。

IV. 审核保障与组织法规定

组织法规定证明贡献所需的持续时间门槛、集体审核贡献的机制，以及针对拒绝确认该投入的决定所享有的救济途径。组织法保障评估的公正性，并禁止将单纯金融资产自动转换为贡献资格。

国家承认构成并环绕自身的自然力量和系统性动力具有务实意义上的神圣性，因为它们代表着人类行动无法完全掌控的基本现实。

I. 尊重与升华的义务

国家与社会必须积极预防因忽视或轻视这些动力而产生的风险……

II. 互动方式

这种承认与升华的具体方式，可以通过法律规范予以表达……

海外法国公民参与代表法国并弘扬其价值。他承诺尊重接纳国的法律、习俗和主权，并通过自身行动促进法国文化影响力和国家尊严。国家通过宣传教育以及支持合作与交流倡议，协助其履行这一公民责任。

I. 海外法国公民的责任

任何法国公民，无论身处何地，都应依共和国法律对其行为负责。法国法律适用于法国公民在海外实施的轻罪和重罪；法国司法机关有权在与当地机关协调并遵守国际公约的情况下处理这些案件。

为保障这一责任得到落实，任何人都可以通过专门的在线平台，就法国公民在海外实施的轻罪或重罪提出控告。该控告将提交共和国司法机关处理和跟进，同时保障受害者的权利。

对于在海外实施的轻罪或重罪，国家可在与有关国家达成一致的情况下，由共和国司法机关取代当地程序或作为其补充行使司法权，使刑罚在法国领土内判处并执行。该程序由双边公约规范，以保障受害者的权利，无论其为法国人还是外国人。

国家对其政策给全球生态系统和外国人口造成的物质、环境与伦理影响承担责任。

为此，国家确保其行动及其所展现的形象有助于保护共同财富并尊重全球平衡。

I. 辨识力与理性要求

国家必须将其要求公民遵守的辨识力、理性和心理健康标准同样适用于自身。任何公共机关都不得在其自身前提、方法和结论未经同等对立检验的情况下，断定某种立场不理性或偏离正常。

II. 防止认知同质化

为防止认知上的同质封闭和智识集团主义，任何专业评估、监管或高级决策机构都不得由同一教育背景、同一公务员群体或排他性影响网络所支配。决策者和专家的遴选必须保障人生经历、思维方式的多样性，并保持与实践经验的联系。

III. 批判性去中心化与国际开放

重大公共政策方向必须接受强制性的批判性去中心化审视，系统地与世界其他地区的分析、模型和智慧相比较，以消除制度盲点或地域自我中心主义。

IV. 公民宪法警示权

每一公民都享有宪法警示权，可以举报公共政策中明显的教条化偏离、造成异化的失灵或官僚病态。

V. 反向专业评估与组织法框架

组织法规定独立反向专业评估程序、防止学术垄断的任职不相容规则，以及对公民警示必须采取的具有约束力的后续措施。

I. 公平协商获取原则

任何涉及资源紧张管理的国际协议、双边条约或干预行动，其原则都必须建立在有文件记录并完整公开的公平协商获取协议之上。

II. 官方传播的监督与暂停

对于违反本条所规定严格区分物质问题原则的任何政府传播或官方声明，可以提请宪法委员会或外交行为监督机构予以暂停。

I. 时间管理与地球可持续阈值

资源和环境的时间管理应纳入超长期预见。法律规定不得突破的地球可持续阈值，以保障未来世代享有健康、可持续且多样化环境的不可剥夺权利。

II. 未成年人的环境参与权

儿童和未成年人对其未来环境享有表达和参与的基本权利。对于任何具有生态影响的政治和立法审议，国家代表机构必须纳入其制度性参与。

共和国将文化的优先地位作为其国家项目的基础；文化是指促进个人与集体充分发展的全部价值、知识、创造和实践。

II. 文化部的作用

文化部被指定为统筹全部公共政策的主管部门。其使命是：

a. 与公民和各机构协商确定社会的人文目标。这些目标包括保护生命、发展知识、追寻意义和实现社会正义。经济、科学和技术被视为服务这些目标的手段，而非目的本身。

b. 建立超越单纯市场价值的交换机制和交易框架，确保每一次社会、经济或技术互动都促进人的尊严与相互丰富。

c. 监督一切技术和社会进步的伦理性，确保其发展以尊重基本人权、生物多样性和地球平衡为指导。

语言既是理性与对话的载体，也是情感、直觉和社会凝聚力的载体。

I. 功能范围

国家有义务保护并促进语言完整的功能范围，而不能将其局限于信息和交易维度。公共机构、教育和研究必须促进能够发挥语言以下能力的使用方式：

• 构建个人的思维与行动。
• 促进康复与福祉。
• 编织共同体与团结的联系。
• 滋养想象力与创造力。

II. 语言责任

不得援引表达自由来正当化故意制造分裂、仇恨或破坏性的语言使用，如果这种使用被认定损害他人的心理和身体完整性或国家凝聚力。应建立伦理监管，以保障公共言论得到负责任且建设性的使用，同时不妨碍思想自由。

共和国致力于保护语言遗产的完整性，并承认地方语言和传统表达形式作为意义储库的重要性。鼓励使用这些语言与表达形式，以维护作用于身体的语言多样性。

III. 教育与研究的使命

从幼儿教育到高等教育，教育的使命不仅是使公民掌握语法和句法，还要理解语言的施为力量。这包括培养对修辞、象征、诗歌以及促进和谐的非语言表达方式的认识。

国家支持的科学研究应研究语言对人类生理和心理的影响，尤其通过心理神经免疫学和表观遗传学等学科进行研究。其研究结论应纳入卫生和教育政策。

这种保护是一项基本且不受时效限制的义务，其基础是承认儿童固有的脆弱性、尊严以及享有和谐、完整发展的不可剥夺权利。

I. 生存权与完整性权

儿童并未选择出生，因此共同体对其承担无条件责任。国家必须保障儿童安全，使其免受任何形式的暴力、剥削、虐待或忽视，无论其性质是身体、心理、道德还是精神层面的。

II. 保护其潜能与独特性

儿童是国家的未来，也是国家更新的载体。国家必须确保每一儿童都能在有利于其独特且多样潜能充分发展的环境中成长。必须保护其独特性，在成长过程中给予陪伴而不加操纵，也不强迫其进入预设模式，使其能够充分促进自身幸福并服务于国家的最高利益。

III. 儿童的最大利益

在任何涉及儿童的决定中，儿童的最大利益都必须作为首要考虑。国家必须及时干预以弥补任何失职，并全面保护儿童的完整性，保障其拥有真正的童年，免受不必要的痛苦，并有利于成长为自由且负责任的个人。

国家有义务积极促进社会各组成部分之间的对话与相互学习，并推动发现每一种文化在道德、智识和艺术方面的丰富价值，不得让表面差异或过去的冲突阻碍这种寻求启发的过程。

II. 对文化失衡的补偿

国家还必须积极补偿由经济失衡、商业流动或影响力博弈所造成的文化扭曲，以保障文化启发来源的均衡多样性以及对各民族和文明的公平呈现。

II. 价值发掘与实施

为此，文化启发必须以经过严格澄清的信息形式明确呈现。国家必须发起专门项目，发掘这些文化珍宝，并从多种启发来源中识别能够为共同体具体实施的内容，尤其通过将其纳入造福所有人的社会、经济和环境政策。

国家保障平等获得机会，并确保任何人都不会被剥夺其功绩应得的认可。任何超出个人或群体实际功绩或真实贡献的主张或诉求，都不得构成可向共同体主张的权利。

I. 对不公感的预见与衡量

公共权力负有持续预见和评估社会紧张的义务。各机构监测可能引发不公感的经济、地域和象征性差异。当这种感受揭示功绩认可存在不当或公共行动存在缺陷时，法律要求立即修订相关机制，以恢复管理共同事务所必需的精确性。

II. 区分正当不满与诉求偏离

独立的社会与公民评估机构分析集体抗议中正当的部分，以及属于对正义原则扭曲的部分。公民教育和调解机构共同帮助公民形成清晰判断，以防止不成比例的要求，并维持社会和平所必需的分寸。

III. 文化实体与中间组织作为行动力量的作用

获得承认的文化、学术、社团和公民实体直接参与制度调节。当社会某一部分遭受明显的认可否定，或公共政策偏离其精确性要求时，它们享有发起宪法警示的权利。法律规定这些实体取得在审议机关和法院面前作为行动力量资格的条件。

IV. 对不精确公共政策的纠正

任何反复出现的个人努力与集体回报不相匹配的情况，都表明适用政策存在精确性缺陷。行政机关有义务在规定期限内启动立法或规章纠正，使公共机制重新与国家的实际需要相一致。

国家保障并要求在社会生活的一切活动中恢复物质行动与精神清醒之间的平衡。

I. 感知意识的传递与唤醒

这种内省、概念化以及忠实于事物精神的要求必须得到明确说明和教育。社会中所有公共和私人环节都必须在其培训与组织结构中纳入传递和唤醒这种感知意识的机制。

II. 纳入评估基准

国家必须将对这种意图深度和行为准确性的评估纳入其全部评分、审计、认可和认证基准。任何产品、过程或实体的价值、效用和认可，都取决于对其伦理与目的论一致性的验证。

III. 纳入评估基准

这一评估仅以成果或行为的物质体现、实际效能和内部一致性为依据，排除任何教条、意识形态或道德评价。国家保障每一行动在精神与技术方向上的多元性，因为行动意识只能通过其结果是否准确恰当来衡量。

国家及公共机构有义务从物质与非物质的全部真实维度审视每一个议题。

I. 辨识力与多维方法

在任何行动、审议或权衡中，公共权力都必须通过所有适用层面说明其辨识过程，尤其包括议题的本体性质及其现实存在、价值论基础及其与集体价值的一致性、政治、历史和文明意义，以及文化、象征和人的层面的共鸣。

II. 禁止技术官僚式还原主义

公共权力确保任何事项都不被简化为纯粹的技术、预算或即时层面。它应调动必要的知识、批判性思维和感受力，以把握其深层且持久的意义。

III. 公共决策正当性的条件

证明具备这种完整意识，是任何重大公共决定获得正当性的强制性前提。

I. 禁止道德傲慢与内部教条主义

当共和国自身仍复制智识排斥、经济教条和技术官僚威权机制时，严禁其对其他文明表现任何道德优越姿态。

II. 针对教条化偏离的最高违宪救济

任何公民或学术团体都有权将任何强加解释垄断或拒绝接受理性论证检验的文本或决定提交宪法司法机关审查。

III. 2050客观化路径

全部立法产出必须达到可衡量的标准：90%由可核验数据和独立因果研究构成，将教条或理论任意性压缩至最高10%。

IV. 国家范式五年审计

最高司法机关有义务每五年将支配公共行动的全部隐含前提提交公开且对立的审查。

共和国承认，其根本使命在于尊重构成人之存在的丰沛能量，并要求公共权力充当促进者，支持并放大公民的动力，而不是消耗或限制这种动力。

I. 防止系统性耗竭

国家负有宪法义务，通过发现并消除一切不必要的损耗来源来维护社会整体活力。任何法律、程序或机构，如果消耗公民的时间、动力或心理平衡，都不得继续维持。公共权力应实施简化工程，使每一次与公共领域的互动都能保护个人热情和集体力量。

II. 赋能流动的规划

国家机器的作用应超越对物质生存的简单管理，集中于释放人的潜能。各机构有责任建设能够滋养行动能力的物质与认知环境。公共空间、基础设施和服务必须以提供顺畅性与解放性工具为目标进行设计，使每个人都能把自身能量投入公共利益项目的建设。

III. 心理责任与前景清晰度

国家确认，一个民族无法在长期不确定的氛围中焕发活力。政治行动必须提供清晰可理解的前景和具有结构性的方向。任何公共权力承担者，如果制造无正当依据的焦虑或模糊对集体议题的理解，都应承担责任。国家行动旨在提升意识、保障信息准确，并激发建设性的乐观精神。

IV. 以人的活力评估绩效

公共政策的成功不再仅以纯会计或数量指标衡量，还应通过社会机体中流动的活力来评估。行政机关观察民众的参与程度、安宁状态和主动能力。集体动力一旦下降，即推定相关制度存在失灵，并要求立即审查有关国家机制。

这一要求的绝对目的，是对抗生活空间的去人性化，并在不依赖任何审美考量的情况下保护事物与场所的灵魂。

I. 对现有精神性价值的绝对保护

严禁为了以新设施取代而毁坏或改变已经具有明确精神性价值的环境、建筑或物件。保护现存事物的灵魂，优先于任何城市或建筑更新意愿。

II. 精神性特征的评估工具

法律规范在任何干预之前开发和部署专门评估工具。这些工具的唯一功能，是确认某一场所精神性特征的存在及其强度，以便在必要时启动对精神性损失所产生外部性的计算，并施加恢复义务。

III. 强制性的跨学科集体参与

为确保实现这一精神性目标，法律要求任何设计团队从项目初始阶段起就必须纳入艺术与人文科学代表。艺术家、人类学家、哲学家或社会学家的积极参与，是确认这一感知性过程有效不可缺少的法律条件。

IV. 认证与解释自由

只有获得国家“感知型设计师”认证的专业人员才有资格领导这些跨学科团队。国家不得在这一维度强加执行规范。法律保障该集体团队对精神性目标享有完全的解释自由，并可据此对公共权力提出要求。

任何公共、制度或经济权力都有义务鼓励、保护并促进每个人的道德、智力、感知和公民能力持续提升。

I. 不得使人退化的基本原则与倒退逻辑的无效

任何国家机制、管理制度、纪律措施或劳动组织，如果其效果是损害人的完整性、贬损尊严、摧毁创造潜能，或使人在心理或身体上退化，都不得继续维持。任何以消耗、故意制造焦虑或犬儒主义为基础的控制方式均属无效。

II. 工作与强制框架的转变

劳动组织和等级权力的行使必须服从于劳动者的心理健康与个人实现。同样，刑罚措施和安全管控制度不得简化为徒劳或破坏性的隔离。任何剥夺自由、处罚或化学措施，如果最终使一个能力受损或状态恶化的人重新回到社会，都被视为违反宪政秩序。刑事行动负有严格义务，必须实现违法者的康复、学习、修复和道德重建。

公共机构有义务反对模仿式同质化、思想封闭以及导致思想和生活方式多样性贫乏的经济或社会压力。

I. 个体层面与真实个体化权利

每一公民都享有不可剥夺的权利，以发展其思想独立性、自身感受力和世界观。参与公民和社会生活应通过贡献个人辨识力来实现，而不是迎合多数人的教条或表面的群体归属。

社会保障那些感知方式或认知结构偏离通常标准的人受到保护。非典型思维或表达差异不得被等同于公民能力缺陷，也不得成为排斥的理由。

个人自由与人的完整性不可侵犯。医疗强制措施或剥夺自由不得建立在非传统现实观或行为独特性之上。此类措施必须严格限于存在对他人或本人生命完整性造成直接、实际且经证明危险的行为或意图。

II. 集体层面、教育与审议

教育、科学和决策体系必须禁止任何基于意识形态从众或行为忠诚的评估或选拔形式。它们有义务鼓励建设性反驳、方法论怀疑以及少数观点的贡献。

应建立常设制度空间，用于收集、检验和整合不同意见，以防止决策机构陷入集体盲目和智识内生封闭。

III. 地域层面与地方遗产

对独特性的保护延伸至地域现实和鲜活记忆。公共权力保障地方文化、区域语言和历史街区的保存、修复与传承，因为它们体现着独特的感受、传统或历史存在。

任何地域规划或整体重组项目都必须尊重这些平衡，并将对社会机体中受损地方身份的积极恢复纳入其中。